<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Interview mit Martin Dörmann (SPD): &#8220;Unser Grundsatz war immer: Löschen statt Sperren&#8221;</title>
	<atom:link href="http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/</link>
	<description>Medien und Politik</description>
	<lastBuildDate>Sun, 30 Dec 2012 23:21:32 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3</generator>
	<item>
		<title>Von: Dion</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-670</link>
		<dc:creator>Dion</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 19 Dec 2009 17:29:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-670</guid>
		<description>Vor der Wahl für das Gesetz zu sein und jetzt, wenige Monate später, dagegen, ist eine 180 Grad-Wende – wer das negiert, lügt, oder weiß nicht, was 180 Grad sind. 

Eine Partei, die Solches von sich gibt, ist nicht mehr vertrauenswürdig, denn man muss ja befürchten, dass sie auch in Zukunft vor der Wahl das eine sagt und nach der Wahl etwas anderes beschließt.

Das gleiche gilt übrigens auch für die CDU/CSU  – wer aus wahltaktischen Gründen kurz vor der Wahl ein Gesetz verabschiedet und es nach der Wahl nicht anwendet, der verdient kein Vertrauen mehr.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vor der Wahl für das Gesetz zu sein und jetzt, wenige Monate später, dagegen, ist eine 180 Grad-Wende – wer das negiert, lügt, oder weiß nicht, was 180 Grad sind. </p>
<p>Eine Partei, die Solches von sich gibt, ist nicht mehr vertrauenswürdig, denn man muss ja befürchten, dass sie auch in Zukunft vor der Wahl das eine sagt und nach der Wahl etwas anderes beschließt.</p>
<p>Das gleiche gilt übrigens auch für die CDU/CSU  – wer aus wahltaktischen Gründen kurz vor der Wahl ein Gesetz verabschiedet und es nach der Wahl nicht anwendet, der verdient kein Vertrauen mehr.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Die Kehrtwende der SPD bei Zensursula « Kulturkampf</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-666</link>
		<dc:creator>Die Kehrtwende der SPD bei Zensursula « Kulturkampf</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 19 Dec 2009 09:21:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-666</guid>
		<description>[...] Interview mit dem Schaltzentrale-Blog der Süddeutschen Zeitung verkündete dann Martin Dörmann, der Chefunterhändler der SPD-Fraktion während der [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Interview mit dem Schaltzentrale-Blog der Süddeutschen Zeitung verkündete dann Martin Dörmann, der Chefunterhändler der SPD-Fraktion während der [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Johannes Boie</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-665</link>
		<dc:creator>Johannes Boie</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 18 Dec 2009 15:25:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-665</guid>
		<description>@ Peter: Haben Sie Screenshots von dem Vorwaerts-Interview vorher und nachher? Ich kann da keine Änderung entdecken. Steht nach wie vor mehrmals drin: &quot;Löschen vor Sperren.&quot; (Nur der Vollständigkeit halber: In meinem Blog hier wurde selbstverständlich nichts geändert)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@ Peter: Haben Sie Screenshots von dem Vorwaerts-Interview vorher und nachher? Ich kann da keine Änderung entdecken. Steht nach wie vor mehrmals drin: &#8220;Löschen vor Sperren.&#8221; (Nur der Vollständigkeit halber: In meinem Blog hier wurde selbstverständlich nichts geändert)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Peter</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-663</link>
		<dc:creator>Peter</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 18 Dec 2009 10:50:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-663</guid>
		<description>Ist das irgendwie gerade &quot;in&quot;, stillschweigend Teile des Interviews ohne entsprechenden Vermerk zu ändern?!?

Bei der Überschrift kann man das ja schlecht machen, aber warum wird ohne Kommentar die Aussage von Dörmann, sein Grundsatz sei immer &quot;Löschen statt Sperren&quot; gewesen, entfernt?

Beim Vorwärts wird aus der Aussage plötzlich und ebenfalls ohne entsprechenden Hinweis: &quot;Deshalb sind und waren wir ja für das Prinzip &quot;Löschen&quot;.&quot;

Mal davon abgesehen, dass das inhaltlich auch falsch ist, finde ich die stillschweigende Änderung in solchen Interviews einfach unerträglich!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ist das irgendwie gerade &#8220;in&#8221;, stillschweigend Teile des Interviews ohne entsprechenden Vermerk zu ändern?!?</p>
<p>Bei der Überschrift kann man das ja schlecht machen, aber warum wird ohne Kommentar die Aussage von Dörmann, sein Grundsatz sei immer &#8220;Löschen statt Sperren&#8221; gewesen, entfernt?</p>
<p>Beim Vorwärts wird aus der Aussage plötzlich und ebenfalls ohne entsprechenden Hinweis: &#8220;Deshalb sind und waren wir ja für das Prinzip &#8220;Löschen&#8221;.&#8221;</p>
<p>Mal davon abgesehen, dass das inhaltlich auch falsch ist, finde ich die stillschweigende Änderung in solchen Interviews einfach unerträglich!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Die SPD würfelt nicht &#171; Marcel-André Casasola Merkle</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-661</link>
		<dc:creator>Die SPD würfelt nicht &#171; Marcel-André Casasola Merkle</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 17 Dec 2009 16:32:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-661</guid>
		<description>[...] SPD distanziert sich vom Zugangserschwerungsgesetz. Was Herr Dörmann in einem Interview mit der Süddeutschen nicht plausibel zu erklären vermag, leuchtet schnell ein, wenn man sich die obige Grafik zu Herzen [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] SPD distanziert sich vom Zugangserschwerungsgesetz. Was Herr Dörmann in einem Interview mit der Süddeutschen nicht plausibel zu erklären vermag, leuchtet schnell ein, wenn man sich die obige Grafik zu Herzen [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Peter</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-659</link>
		<dc:creator>Peter</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 17 Dec 2009 15:40:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-659</guid>
		<description>Nein, Herr Dörmann, Ihr Grundsatz war nicht immer &quot;Löschen statt Sperren&quot; sondern &quot;Löschen vor Sperren&quot;, wie man an zahlreichen Fundstellen nachlesen kann. 

Das ist ein erheblicher Unterschied, was Ihnen als Mensch mit selbst beschiedener &quot;Ahnung&quot; sicher bewusst ist.

Ausserdem ist es alles andere als ein Verdienst, sich für ein Gesetz statt für die Verträge mit den Providern eingesetzt zu haben. Denn Verträge hätten dem User die Wahl gelassen, diese Zensur-Provider zu meiden. Ein Gesetz dagegen hätte alle Provider -- und damit alle User -- betroffen.

Und zu &quot;Ich würde ja gerne sagen, dass wir Fehler gemacht haben. Aber unsere Argumentationslinie ist immer dieselbe geblieben.&quot; fällt mir nun wirklich nichts mehr ein.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nein, Herr Dörmann, Ihr Grundsatz war nicht immer &#8220;Löschen statt Sperren&#8221; sondern &#8220;Löschen vor Sperren&#8221;, wie man an zahlreichen Fundstellen nachlesen kann. </p>
<p>Das ist ein erheblicher Unterschied, was Ihnen als Mensch mit selbst beschiedener &#8220;Ahnung&#8221; sicher bewusst ist.</p>
<p>Ausserdem ist es alles andere als ein Verdienst, sich für ein Gesetz statt für die Verträge mit den Providern eingesetzt zu haben. Denn Verträge hätten dem User die Wahl gelassen, diese Zensur-Provider zu meiden. Ein Gesetz dagegen hätte alle Provider &#8212; und damit alle User &#8212; betroffen.</p>
<p>Und zu &#8220;Ich würde ja gerne sagen, dass wir Fehler gemacht haben. Aber unsere Argumentationslinie ist immer dieselbe geblieben.&#8221; fällt mir nun wirklich nichts mehr ein.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Alvar Freude</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-650</link>
		<dc:creator>Alvar Freude</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 16 Dec 2009 18:21:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-650</guid>
		<description>Herr Dörmann hat mich leider falsch verstanden. Rein prinzipiell lässt sich in diesem Fall kein Gesetz „gut machen“, weil es schon vom Ansatz her verfehlt ist. Bei einem falschen Ansatz muss man damit rechnen, dass der Widerstand auch bei kosmetischen Verbesserungen nicht wesentlich geringer wird.

Konsequentes Löschen, das wäre der passende Ansatz gewesen. Auch im Sinne der Missbrauchsopfer. Aber nicht die Errichtung einer Internet-Zensur-Infrastruktur unter dem Deckmantel des Kinderschutzes.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Herr Dörmann hat mich leider falsch verstanden. Rein prinzipiell lässt sich in diesem Fall kein Gesetz „gut machen“, weil es schon vom Ansatz her verfehlt ist. Bei einem falschen Ansatz muss man damit rechnen, dass der Widerstand auch bei kosmetischen Verbesserungen nicht wesentlich geringer wird.</p>
<p>Konsequentes Löschen, das wäre der passende Ansatz gewesen. Auch im Sinne der Missbrauchsopfer. Aber nicht die Errichtung einer Internet-Zensur-Infrastruktur unter dem Deckmantel des Kinderschutzes.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Dani Schenker</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-649</link>
		<dc:creator>Dani Schenker</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 16 Dec 2009 17:19:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-649</guid>
		<description>LOL... Geil finde ich ja: &quot;Ich würde ja gerne sagen, dass wir Fehler gemacht haben. Aber...&quot;

Das ist so lächerlich, da findet man keine Worte mehr...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>LOL&#8230; Geil finde ich ja: &#8220;Ich würde ja gerne sagen, dass wir Fehler gemacht haben. Aber&#8230;&#8221;</p>
<p>Das ist so lächerlich, da findet man keine Worte mehr&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Neu im Lexikon: Dörmann &#171; The Internetausdrucker</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-648</link>
		<dc:creator>Neu im Lexikon: Dörmann &#171; The Internetausdrucker</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 16 Dec 2009 13:58:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-648</guid>
		<description>[...] Martin Dörmann gehört zu der Gattung der Wendehälse. Er zeichnet sich durch eine äußerst hohe Anpassungsfähigkeit aus [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Martin Dörmann gehört zu der Gattung der Wendehälse. Er zeichnet sich durch eine äußerst hohe Anpassungsfähigkeit aus [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Compyblog</title>
		<link>http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/12/16/interview-mit-martin-dormann-spd-unser-grundsatz-war-immer-loschen-statt-sperren/comment-page-1/#comment-647</link>
		<dc:creator>Compyblog</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 16 Dec 2009 12:35:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/?p=576#comment-647</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Komikerpartei...&lt;/strong&gt;

Ich wusste noch gar nicht, dass die SPD einen Komiker in den Bundestag geschickt hat. Martin Dörmann, Verhandlungsführer der SPD in Sachen Zensurgesetz behauptet in einem Interview mit der Sueddeutschen Zeitung, er und seine Partei seien ja immer schon...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Komikerpartei&#8230;</strong></p>
<p>Ich wusste noch gar nicht, dass die SPD einen Komiker in den Bundestag geschickt hat. Martin Dörmann, Verhandlungsführer der SPD in Sachen Zensurgesetz behauptet in einem Interview mit der Sueddeutschen Zeitung, er und seine Partei seien ja immer schon&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
<!-- WP Super Cache is installed but broken. The path to wp-cache-phase1.php in wp-content/advanced-cache.php must be fixed! -->